《山东法制报》2014年9月12日

　　抚养费追索不应受诉讼时效限制

　　刘某(男 )与张某(女)于2005年6月8 日在民政局协议离婚，协议中约定：婚生子刘某某(时年2周岁)由张某抚养，刘某每月支付抚养费200元，直至原告 18 周岁。随后，原告随张某外出生活，被告一直未支付抚养费。2014年6月，刘某某诉至法院，要求刘某支付2005年6月至2014年6月的抚养费。

　　该案在合议中存在两种意见：第一种意见认为，抚养费的追索权属于请求权，《民法通则》规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。因追索抚养费的权利属于债权请求的一种，应该适用诉讼时效的规定，原告的请求已经超过了两年的诉讼时效，应该依法驳回原告的诉讼请求；第二种意见认为，抚养费的请求权是基于身份权利产生的债权请求权，缘自未成年人与父母之间的血亲关系，并不是单纯的具有金钱给付义务的权利，其给付目的在于保护未成年人的生存权，因此不能简单地适用诉讼时效的规定。

　　笔者同意第二种观点，该案不应该适用诉讼时效的限制，理由如下。

　　首先，抚养费的追索权是依附于父母与子女之间血亲的事实，父母与子女的关系不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由谁直接抚养，仍是父母双方的子女。在婚姻家庭案件中，未成年子女往往是最大的受害者。因此，抚养费的负担并不是简单的金钱给付义务，而是保障未成年人正常生活的必要条件。

　　其次，诉讼时效的功能在于监督权利人行使其权利，而追索抚养费的权利人均为未成年人，由于其特殊性，并不能完全掌握并行使其权利，如果适用诉讼时效的规定，对未成年人来说是不合理的。再者，如果因未成年人的监护人疏忽或是怠于行使追偿权，适用诉讼时效使未成年人的追偿权丧失，则会给未成年人带来更大的伤害。

　　第三，《民法通则》关于诉讼时效的规定不适用于追索抚养费的请求权。追索抚养费是基于身份关系产生的给付金钱的请求权，虽然包含给付内容，但不是单纯的债权请求权，若适用诉讼时效的规定，则不利于保护未成年人的权利，也有悖于社会的公序良俗。

　　综上，本案中追索抚养费不应该适用诉讼时效的限制，刘某某要求刘某支付2005年6月至2014年6月的抚养费应当予以支持。

　　杨杰  王义江