《黄海晨刊》2016年1月22日

　　“抵制滴滴快的出租司机聚众扰乱社会秩序”案，公开庭审

　　15 名出租司机坐上被告席

　　该案系近年来参与人数最多，影响最大

　　本报记者 刘祥彩

　　为抵制滴滴快的，日照百余名出租司机罢工闹事，致部分道路交通瘫痪近4小时。这一曾经轰动一时的“6.26聚众扰乱社会秩序案”经过立案、侦查等程序后，于1月21日公开开庭审理。

　　1月21日上午，东港区人民法院第二审判庭。包括当事人家属、出租公司职员、社会公众、记者等在内的40余人静坐在旁听席上，等待开庭。

　　法庭警徽闪光，庭内肃穆安静。

　　10：00，安某等15名被告人在法警的带领下依次走入法庭，坐上了被告席。

　　【案件回放】

　　2015年6月26日上午，在日照大众出租有限公司会议室里，日照市各出租车公司代表齐聚这里，召开会议，主题就是如何抵制“滴滴快的进入日照”。

　　被告人日照大众出租有限公司法定代表人安某回忆说，会议决定各出租公司回去通知自己的驾驶员，下午两点集会，还有人提议制作横幅。

　　当天下午，在日照城北启辰4S店和海曲路山孚大酒店附近，百余名出租车司机罢运聚集，封堵道路、拉挂横幅，同时对过往的三轮出租车进行围堵起哄并掀翻。致使艳阳路段、日照路段、海曲路段交通瘫痪达4个小时，过往车辆无法正常行驶。

　　在日照山孚大酒店集会现场，部分出租车驾驶员到达艳阳路星河港湾沿街的“滴滴快的”办公室实施打砸，致使办公室物品组装电脑、振威防盗门、三星打印机等财物被损坏，损失一万余元；冲动的驾驶员们对“滴滴快的”公司的一名职员轮番殴打，致使其左侧7、8肋骨、L1-2左侧横突骨折及软组织伤，构成轻伤二级。

　　【庭审聚焦】

　　俗语说，法不责众。也因此，碰到群体事件，有些人都会抱着侥幸心理，盲目跟着起哄。在“6.26聚众扰乱社会秩序”案中，上百名出租司机参与，法律会如何定罪？

　　【庭审现场】

　　因涉嫌组织或积极参与，“6.26聚众扰乱社会秩序”案中15人涉嫌扰乱社会秩序，均应负相应的法律责任。

　　公诉人提出，安某、马某应当认定为首要分子，孟某等13人为积极参加者。

　　所谓首要分子，是指在犯罪集团或者聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。

　　对于安某，公诉意见提出，本次聚众扰乱社会秩序事件是由2015年6月26日上午在大众出租公司召开的会议决定的，此次会议由十二家出租公司负责人及其驾驶员代表参加，这次会议组织、策划了当天下午的聚众事件。在本案中，被告人安某应当认定为本次事件、本次会议的组织、策划者。

　　首先，对于会议的组织召集来看。根据提取的QQ群聊天记录证实，6月25日下午17时许，大众出租公司在群里下通知，第二天上午到该公司开会。因此，对于会议的召集者，应当认定为是该公司。且该公司经理在通知之前向安某做了汇报，安某并未提出反对意见。从第二天上午其到场参加并主持了会议也可以看出，安某对于会议的组织召集主观上明知且支持。第二，对于会议的召开及决策的制定来看。当天会议由该公司法定代表人安某主持，公诉人出示的大量证人证言，均基本证实了安某是本次会议的主导者，最终的决议下午集会、制作横幅等是安某总结发言最终决定的，因此，安某对于会议的召开以及决策的制定起到重要作用，应系本次事件的组织、决策者。

　　对于马某，公诉意见提出，首先，关于会议的发言决策。马某参与了案发当天的会议，至于其在会议上的发言内容，马某供述称其表示不能再等了，快想办法，坚决抵制滴滴快的。决策是与会人员通过的，马某亦并未提出反对意见，对于本次事件的召集起到了一定的作用；其次，关于人员的召集。在会后，马某通知了公司的驾驶员参与当天下午的集会，其供述称自己电话通知了十余名驾驶员，另有李某、王某等人供述称是马某电话通知的他们下午聚众的情况；第三，关于会后横幅的制作。根据马某的供述，证人证言等证据，证实马某联系了并让人制作了当天现场横幅的情况。第四，关于案发现场的指挥。马某所在的祥云出租公司为山孚大酒店集会处的组长。从视频资料来看，马某最先找到的星河港湾沿街滴滴办公室，14:32分开始有驾驶员陆续赶到，并进入办公楼，14:34马某再次来到星河港湾沿街楼，并有多次向艳阳路上人摆手，招呼大家一起上楼的动作，后马某和一些驾驶员一起进入办公楼。有证言还证实上去（到滴滴办公室）的时候，看见马某和滴滴公司的一个工作人员在争吵，还说我们花五六十万买了出租车，你们过来抢我们的饭碗，接着抱起一个花盆和一个打印机扔到办公桌上。

　　公诉人认为，现有证据包括监控录像、证人证言，可以证实马某在现场系指挥者。综上，马某从会后通知驾驶员参加当天的罢工集会，到联系他人制作横幅，再到现场找到滴滴办公室，后召集驾驶员上滴滴办公室参与打砸，整个的过程均积极组织、指挥，应当认定为本次聚众扰乱社会秩序的组织者。

　　对于本案中积极参加者的认定，公诉人认为，本案造成的危害后果体现为：被害人王某被殴打致轻伤；滴滴办公室财物等被打砸，造成损失1万余元。公诉人认为，直接造成上述危害后果的人，作用较大的，应当认定为积极参加者。本案中孟某龙等其余13人均系积极参与，均参与了当天对被害人的殴打，主观上均表现为积极追求危害后果的发生，并最终共同作用，造成了王某轻伤的危害后果，均应当认定为积极参加者。

　　【记者直击】

　　在连续一天的审理中，控辩双方围绕起诉书指控的事实是否清楚，证据是否确实、充分，指控的罪名是否成立，有无从重、从轻、减轻或者免于刑事处罚的情节等进行辩论。

　　在被告人发表辩论意见环节，15人纷纷表示，因为做事不顾后果，太冲动，给被害人造成伤害，很后悔，希望法庭给予改过自新的机会。

　　记者发现，15名被告都是初犯，有些人还曾积极参加过免费接送考生、拥军等志愿活动。

　　有辩护人提出，应从社会大背景看待这次事件。“滴滴快的”的营运没有明确法律依据，也没有政府完善的管制，他们低成本的运营模式直接冲击着现有的出租车业务，一定程度上触动了出租司机的利益，同时，他们主观恶性并不大，只是由于出租车司机素质参差不齐，法律意识淡薄，从而采取了非法手段。案件将择日宣判。

　　【对话审判长】

　　当天，东港区人民法院法院审委会专职委员、刑庭庭长李娟担任审判长。庭审结束后，记者进行了专访。

　　记者：如果对此次事件定性，您怎么看？

　　审判长：在聚众扰乱社会秩序方面，这是日照近年来参与人数最多，影响最大的一次事件。

　　记者：该案件的最终审判是否会考虑滴滴快的对现有出租车冲击这一“社会大背景”？

　　审判长：肯定会考虑，但这不是法定范围。

　　记者：很多人都有从众心理，在群体事件中仗着人多凑热闹，您对此有何建议？

　　审判长：遇事一定要冷静，不要盲目从众。此次事件的参与者主观恶性不大，但影响不小，因为手段非法，所以不得不承担相应的法律责任。